Рейтинговая оценка финансового состояния сельскохозяйственных предприятий государственного сектора экономики*
Е.Н. Назимко
доцент СИФБД
Программа* деятельности федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), утвержденная Постановлением Правительства РФ № 228, предусматривает следующие показатели экономической эффективности: выручка-нетто; чистая прибыль; чистые активы; часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет. По нашему мнению, эти показатели не в полной мере отражают эффективность деятельности предприятий государственного сектора экономики (ГСЭ). Одним из направлений совершенствования оценки эффективности является активное применение индикативного подхода, причем, особенно серьезно нужно подходить к отбору показателей. Система индикаторов оценки эффективности должна сочетать в себе функции оценки финансового состояния предприятия для планирования, функции оценки эффективности планирования и быть удобной для оперативного мониторинга.
Для оценки экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий мы предлагаем систему показателей, которая применяется нами как в целях оценки эффективности, так и для формирования интегрального показателя оценки.
Для балльной оценки мы принимаем следующие показатели финансового состояния ФГУП.
Текущий коэффициент, отражающий текущую платежеспособность предприятия. Практика показывает, что он наиболее полно отражает платежеспособность и не зависит от особенностей группировки текущих активов по степени ликвидности, а характер этой группировки весьма важен для оценки платежеспособности.
Соотношение срочной и спокойной краткосрочной задолженности, которое, на наш взгляд, объективно отражает финансовую устойчивость предприятия в современных условиях развития и функционирования сельскохозяйственных предприятий ГСЭ. К срочной задолженности необходимо относить задолженность сельскохозяйственных предприятий в бюджеты всех уровней.
Относительный запас финансовой прочности, характеризующий эффективность хозяйственной деятельности, хозяйственный риск. Показатель отражает в относительном виде удаленность фактической выручки от реализации от порога рентабельности. Практика диктует предельное значение эффективности деятельности: эффективной считается деятельность при показателе, близком к 30 %.
Коэффициент реагирования затрат, отражающий экономичность деятельности предприятия, то есть степень эффективности использования ресурсов. Коэффициент определяется соотношением темпов прироста себестоимости и объема реализации. Показатель имеет реальные критерии: при коэффициенте меньшем, чем 1, – прогрессивная тенденция, при большем – регрессивная.
Соотношение темпов изменения выручки и совокупного капитала (нетто), характеризующее деловую активность предприятия.
Доля отчислений от чистой прибыли в федеральный бюджет. Показатель отражает интерес государства в деятельности сельскохозяйственного предприятия и характеризует взаимоотношения предприятия и государства. Критерием оценки этого показателя является норматив Минимущества.
Среднегодовой индекс сезонности доходов (доходов от реализации, внереализационных и прочих доходов). Данный показатель весьма важен для формирования финансовой политики сельскохозяйственного предприятия, так как он отражает его усилия по диверсификации деятельности. Индекс сезонности рассчитывается путем деления месячного уровня дохода на среднемесячный доход за год. В качестве критерия для балльной оценки можно задавать коридор сезонной волны, разброс индексов сезонности.
Ряд показателей для оценки выстраивается следующим образом: относительный запас финансовой прочности, соотношение срочной и спокойной краткосрочной задолженности, текущий коэффициент, соотношение темпов роста выручки и совокупного капитала, коэффициент реагирования затрат, доля отчислений от чистой прибыли в федеральный бюджет, среднегодовой индекс сезонности доходов.
Показателям присваиваются баллы, которые в сумме составляют 100. В табл. 1 представлены критерии оценки показателей финансового состояния для сельскохозяйственных предприятий ГСЭ. Лучший и худший уровни критерия устанавливаются нами исходя из практики производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий и оптимальных уровней данного показателя.
Таблица 1
Рекомендуемые критерии для оценки показателей финансового состояния
основной деятельности предприятий
Показатель |
Рейтинг пока-зателя, бал. |
Критерии |
Условия снижения критерия |
|
Наилучший |
Наихудший |
|||
Относительный запас финансовой прочности К1 |
20 |
0,3 |
<0,1 |
За каждые 0,04 пункта ухудшения показателя снимать 4 балла |
Соотношение срочной и спокойной краткосрочной задолженности К2 |
20 |
0,2 |
>1,2 |
За каждые 0,2 пункта ухудшения показателя снимать 4 балла |
Текущий коэффициент К3 |
18 |
1,4 |
<1,0 |
За каждые 0,1 пункта ухудшения показателя снимать 3,6 балла |
Соотношение темпов изменения выручки и совокупного капитала К4 |
16 |
Tv > TA |
Tv < TA |
При худшем значении присваивать 0 баллов, при лучшем – 16 баллов |
Коэффициент реагирования |
12 |
<1 |
>1 |
При худшем значении присваивать 0 баллов, при лучшем – 12 баллов |
Отчисления от чистой прибыли в федеральный бюджет К6 |
8 |
Наличие отчислений |
Отсутствие отчислений |
При наличии отчислений присваивать 8 баллов, при отсутствии – 0 баллов |
Разброс среднегодовых индексов сезонности доходов К7 |
6 |
20 % |
60 % |
За каждые 8 % ухудшения показателя снимать 1,2 балла |
На основе рейтинга и уровней критериев определились суммы рейтингов по классам (табл. 2).
Анализируемое предприятие может быть отнесено к определенному классу в зависимости от набранного количества баллов исходя из фактических значений показателей финансового состояния. Нами сделана попытка выделить группы показателей по рейтингу:
I класс – сельскохозяйственные предприятия, вошедшие в эту группу, платежеспособны, кредитоспособны, имеют существенный запас финансовой прочности и не нуждаются в каком-либо вмешательстве в их деятельность со стороны.
II класс – сельскохозяйственные предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, но еще сохраняющие платеже- и кредитоспособность,
либо временно неплатежеспособные, но имеющие возможность достаточно быстро восстановить платежеспособность обычными экономическими методами.
Таблица 2
Группировка организаций по уровню финансовой устойчивости
Показатель |
Классы |
||||
I |
II |
III |
IV |
V |
|
К1 |
0,3 – 0,26 |
0,26 – 0,22 |
0,22 – 0,18 |
0,18 – 0,14 |
0,14 – 0,10 |
К2 |
0,2 – 0,4 |
0,4 – 0,6 |
0,6 – 0, 8 |
0,8 – 1,0 |
1,0 – 1,2 |
К3 |
1,4 – 1,3 |
1,3 – 1,2 |
1,2 – 1,1 |
1,1 – 1,0 |
<1,0 |
К4 |
16 – 12 бал. |
12 – 8 бал. |
8 – 4 бал. |
4 – 0 бал. |
0 бал. |
К5 |
12 – 9 бал. |
9 – 6 бал. |
6 – 3 бал. |
3 – 0 бал. |
0 бал. |
К6 |
8 – 6 бал. |
6 – 4 бал. |
4 – 2 бал. |
2 – 0 бал. |
0 бал. |
К7 |
20 % – 28 % |
28 % – 36 % |
36 % – 44 % |
44 % – 52 % |
52 % – 60 % |
Итого |
100 – 78 бал. |
78 – 56 бал. |
56 – 35 бал. |
35 – 13 бал. |
<13 бал. |
III класс – сельскохозяйственные предприятия данной группы находятся в состоянии финансового кризиса, сопровождающегося выраженной неплатежеспособностью и незначительным запасом финансовой прочности.
IV класс – сельскохозяйственные предприятия этой группы – предприятия-банкроты, которым практически невозможно восстановить самостоятельность и платежеспособность.
V класс – у сельскохозяйственных предприятий этой группы не обеспечивается процесс простого воспроизводства. Они нуждаются в детальном анализе основных причин развала финансово-экономической системы и присоединении к экономически сильному предприятию или в ликвидации.
Таблица 3
Изменение балльной оценки финансового состояния
ФГУП «Армавирская биофабрика»
Показатель |
2002 г. |
2003 г. |
Баллы |
|
2002 г. |
2003 г. |
|||
K1 |
0,93 |
0,9 |
20 |
20 |
K2 |
0,1 |
0,2 |
20 |
20 |
K3 |
3,05 |
2,3 |
18 |
18 |
K4 |
1,66 > 1,4 |
1,01 < 1,3 |
16 |
0 |
K5 |
1,1> 1 |
10 > 1 |
0 |
0 |
K6 |
Наличие |
Наличие |
8 |
8 |
K7 |
20 % |
15 % |
6 |
6 |
Итого |
– |
– |
88 |
72 |
Таблица 4
Изменение балльной оценки финансового состояния
ФГУП ГППЗ «Лабинский»
Показатель |
2002 г. |
2003 г. |
Баллы |
|
2002 г. |
2003 г. |
|||
K1 |
0,93 |
0,88 |
20 |
20 |
K2 |
0,1 |
0,1 |
20 |
20 |
K3 |
7,7 |
12,3 |
18 |
18 |
K4 |
1,3 > 1,1 |
1 < 1,2 |
16 |
0 |
K5 |
1,1> 1 |
1,1 > 1 |
0 |
0 |
K6 |
Наличие |
Наличие |
8 |
8 |
K7 |
11 % |
13 % |
6 |
6 |
Итого |
– |
– |
88 |
72 |
Иллюстрация рейтинговой оценки эффективности предприятия проведена на примере ФГУП «Армавирская биофабрика» и ФГУП ГППЗ «Лабинский» (табл. 3, 4).
В настоящее время рассматриваемые предприятия, как и все сельскохозяйственные предприятия ГСЭ, действуют в условиях нестабильности и неопределенности и должны приспосабливаться к быстро меняющимся условиям внешней среды (изменение ставок налогов, ставок по кредитам, цен на приобретаемые сырье, работы, услуги и т.д.), оперативно реагируя на эти изменения. Кроме того, активное влияние на прибыльность и финансовую устойчивость (основные цели формирования финансовой и учетной политики) оказывают внутренние факторы.
Ретроспективная оценка влияния всей совокупности факторов требует от финансиста применения адекватной системы показателей (частных, общих и интегральных). Интегральные показатели оценки финансового состояния необходимо формировать с учетом общих закономерностей функционирования и развития предприятий государственного сектора экономики и специфики сельскохозяйственного производства.
Анализ финансового состояния ФГУП «Армавирская биофабрика», проведенный по предложенной методике, показал, что предприятие относилось в 2002 г. к I классу, а в 2003 г. – ко II классу.
Анализ финансового состояния ФГУП ГППЗ «Лабинский», проведенный по предложенной методике, показал, что это предприятие также относилось в 2002 г. к I классу, а в 2003 г. – ко II классу. Некоторое ухудшение ситуации на предприятиях свидетельствует о необходимости разработки системы мероприятий, повышающих общую эффективность деятельности.
* Перепечатка из журнала Сибирская финансовая школа. 2004. № 4. С. 39–41.
